Když každý do všeho kecá

9. února 2017 v 21:49 | Andrea |  Aktuálně
Jak postupně pokračuje moje proměna, nejen že se měním vzhledově a v určitých částech i psychicky, ale postupně zjišťuji, že vidím více některé věci, které jsem dříve nechápala nebo chápala jinak.

Je to téma, které mě "hlodá" v hlavě již několik měsíců, a ve finále ho dorazila aktuální kampaň proti interrupcím. Nicméně o tom psát rozhodně nechci, jen to byl další střípek do mozaiky mých úvah o společnosti, pravidlech a demokracii.

Tenhle článek není ale přímo o TS a souvisejících věcech, ale nepřímo se našeho problému dotýká velmi silně.

V minulosti jsem se často zamýšlela nad fungováním společnosti, nad tím jaká máme pravidla, kdo je stanovuje a proč, jak vypadá náš zákonodárný proces a sbor …. Většinou mě to celé přišlo dost jasné a demokratické a správné - minimálně v porovnání s předchozím režimem, který jsem zažila 20 let taky. Jenže jak jde čas, některé věci mi správné přestávají připadat. Proč? Zkusím pár příkladů.

Chápu, když tato společnost široce diskutuje o výši důchodů, nebo podpoře vzdělávání, nebo výstavbě dálnic. Stejně tak o potlačení korupce, výši zdanění … . Tohle je určitě věc, která se přímo i nepřímo dotýká nás všech, dokonce bez ohledu na to, jestli jste žena nebo muž. Chápu, že o tom bude diskutovat sněmovna i senát a že třeba budeme mít nové zákony na tohle téma. Jisté totiž je, že tohle se dotýká každého.

Chápu, že můžeme diskutovat a řešit věci, které se nás nedotýkají hned, anebo se nás dotýkají zatím jen nepřímo. Třeba podpora rozvojovým zemím, resoluce proti kácení deštných pralesů …. Jisté opět totiž je, že tohle se dotýká každého, a když hned ne, tak nám vědci ukazují, že za čas bude.

Chápu i to, že řešíme věci, které vyplývají z nějakých vyšších principů. Třeba to, že dáme víc peněz na opuštěné děti, útulky pro zvířátka … Tohle totiž děláme proto, že jsme soucitní a chápeme, že naší povinností je starat se o lidi a vše ostatní kolem sebe. Jisté opět totiž je, že tohle se dotýká vnitřně každého, komu není okolí lhostejné.

No a tak bych mohla pokračovat dál a dál. Takže spíše radši napíšu, co mi začíná být nejasné. Nejasné ve smyslu - nechápu, proč o tom rozhodují všichni a naše zákonodárné instituce v nerelevantním složení.

Vyberu například první jednoduchou věc - stejnopohlavní vztahy a manželské svazky. Postupně mi není jasné, jak vlastně dojde k tomu, že společnost a naše politická reprezentace k tomu zaujme relevantní stanovisko. Pokud tedy nemluvíme o společnosti, která je hluboce věřící a je na tom založena. Tam je stanovisko dáno ne logikou, ale vírou a o tom pak nelze diskutovat, bez ohledu na věcnou správnost.

Reálně - na nikoho jiného než ty dva lidi co chtějí být spolu, a starat se jeden o druhého, to dopad nemá. Pokud se budeme držet vědy a ne fanatických výkřiků, dnes už víme jistě, že tohle na nikoho jiného dopad opravdu nemá. Pro stát, z hlediska nákladů a stability, je to spíše jednoznačná výhoda.
Naše argumentace, jako společnosti, se totiž skládá v tomto případě jen z toho, že si to nepřejeme. Pokud se budeme držet vědy, žádné další argumenty neseženeme. Nicméně říkáme - z většiny jsme jako společnost proti a náš zákonodárný sbor taky. Proč? Nevím! Z mého pohledu k tomu není náš zákonodárný sbor schopen zaujmout reálné záporné stanovisko, protože se ho to vlastně téměř nijak "netýká". Maximálně kladně.

Adopce dětí je v podstatě totéž, nebo výchova dětí lidmi, kteří prošli proměnou nebo žijí ve stejnopohlavním svazku. Neexistuje žádná normální studie, která by našla na dětech nebo vztahu tohoto typu nějaký problém. Tedy pokud to není studie přímo nebo skrytě financována společenstvím, kterému je to proti jeho víře, ať už v cokoliv. Takže když vynecháme "víru" (a nemusí jít jen o víru v boha) můžeme jen konstatovat, že děti se vyvíjejí a žijí normálně a záleží na tom, jací jsou jejich rodiče lidé a ne na tom, jestli jsou to dva tátové, dvě mámy, nebo dříve byli v OP někým jiným.
Nicméně - opět k tomu zaujmeme naprosto nerelevantně "relevantní" stanovisko, ve společnosti i v parlamentu. Přitom - pokud se budeme držet principu, že spolehlivěji o sobě obvykle (pokud je inteligentní a duševně zdráv) rozhodne jen ten, koho se to přímo nebo nepřímo dotýká - hlasovat by měli jen ty děti a lidé v těchto vztazích.

A s argumentem - já to nechci vidět a potkávat, na mě nechoďte. Tento argument nepovažujeme v demokracii za vždy relevantní, za každých okolností. Například taky nemůžete mluvit sousedovi do barvy fasády jeho domu, s argumentem, že se na to nechcete dívat. Právě proto, že je to jeho věc.

Už vůbec mi není jasné mnoho dalších věcí. Třeba to, jak můžeme jako celek diskutovat o tom, jestli jsou přípustné operace u transsexuálů nebo ne. Tohle se už přímo zbytku populace nedotýká vůbec. Pokud jsem na ulici, u sousedů, nebo v práci, nikdo nemůže ani tušit zda jsem po SRS nebo mi jen napsali "F" do občanky - tedy pokud mě násilně nesvlékne. Můj stav, tam dole, má na zbytek populace dopad - nula.

Diskutovat můžeme v tomhle jen o dvou věcech - o lékařské etice a to je doména lékařů a odborníků a ne širokého pléna kde koho. A druhá věc je o čerpání prostředků ze zdravotního pojištění - tak tohle je jediné o čem může diskutovat kde kdo, a má na to právo. Sice je to, v porovnání s průšvihy jiných lidí, kteří si své zdravotní komplikace způsobili sami, dost neporovnatelné, lidsky i "cenově", ale budiž.

No a ve finále jsem si začala uvědomovat i to, že jako celek rozhodujeme i o otázkách, které se úzce váží jen k jedné skupině - buď mužů, nebo žen. A postupně jsem si uvědomila, že ve sněmovně je tak cca 20% žen (+- nějaké procento) ale řeší i věci, které se dotýkají téměř jen žen. No dobře - i mužů, ve smyslu jak jsou potom jejich ženy spokojené nebo nespokojené. Na druhou stranu to, že rozhodovala i v dávných dobách nějaká rada starších a moudrých, taky nebylo úplně pitomé pravidlo - pokud tedy byli moudří opravdu. To že do rady ženu nevzali, ale bylo pravidlo taky; i kdyby stará moudrá byla.

Nejsem a nikdy asi nebudu feministka. Už to, odkud jsem před proměnou vyšla, to téměř vylučuje. Jen jsem si uvědomila, že když se mě někdo v minulosti zeptal na to, co si myslím o sňatcích stejných osob, o výchově dětí těmito lidmi, o tom jak má být dlouhá mateřská dovolená, jak se stavím k interrupcím, zda by vdaná žena měla nosit nějaký šátek (žila jsem na velmi konzervativní vesnici), nebo jak dlouho má žena držet smutek po smrti manžela (vesnice byla tehdy opravdu konzervativní) … měla jsem na to odpovědi a byla jsem ochotná o tom hlasovat.

Teď už se na to dívám dost skepticky. Mluvila jsem tím totiž do života ženám, aniž bych si plně uvědomovala, že jejich život a problémy nežiji a ve skutečnosti možná ani nepoznám, často jejich problémy a svět možná ani správně nevidím, ale moje možná rozhodnutí by poznamenaly jen je samotné. V tomto smyslu byla vlastně moje vyjádření irelevantní a měla hodnotu jen mého osobního názoru.

Prostě jsem se s proměnou začala dívat na diskriminaci zcela z jiného úhlu pohledu než před tím. A je úplně jedno, zda jde o otázky mužů, žen, dětí anebo čeho vlastně. Postupně jsem si totiž uvědomila, že fakticky často rozhoduje někdo, koho se problém v podstatě přímo ani nepřímo nedotýká, ale má moc rozhodnout, aniž to má nějaký závažný důvod.

V historii například mělo výrazně mužské rozhodování o společnosti, o věcech které se týkaly všech, nebo o věcech které se týkaly jen žen nebo dětí, mnoho závažných důvodů. Jestli ty důvody ale existují ještě dnes, je velká otázka. Možná že dnes, právě díky demokracii, máme snahu nějak udržet stav, kdy o nějaké skupině rozhodují právě ti, kterých se to fakticky vůbec netýká. Jsme přece v demokracii, takže každý smí všechno?

Nebo je to o tom, že naše svoboda končí tam, kde svoboda jiného člověka začíná; alespoň v rámci základních principů lidskosti a práv každého z nás?

Andrea
 

Buď první, kdo ohodnotí tento článek.

Komentáře

1 Miriam Miriam | 9. února 2017 v 22:49

Hezký článek, díky kterému by se snad mohl i někdo zamyslet... :-)

Pamatuji si, jak mě "vytočilo", když se na Slovensku hlasovalo referendem o svazcích stejnopohlavních osob... A politici se snažili budit dojem, že by o těchto záležitostech měli rozhodovat "všichni"...

Akorát co se týče feminismu, tak musím (ač nerada) přiznat, že poslední dobou  mám silně feministické období... :-)

2 anita anita | 10. února 2017 v 2:20

[Smazaný komentář] cos mela ze zemepisu??
Hele ty vis co je SK?
z TV..?:)))
ja vim co je to diskriminace
Driv jako.
S fobama netancim
Ano a hlavne se zrazime
A ovlyvnujeme proto...
Andrejko

3 Janička Janička | 10. února 2017 v 2:55

jistá část lidí v této společnosti by lidská práva nejraději zrušila úplně,

ano, takový je tady stav věcí, a takoví lidé žijí mezi námi, a takoví lidé se dostávají k moci, takoví nám tady vládnou, neboť je hloupá lůza a konzervativci stále volí, a je jim zcela jedno co jsou tito autoritáři a diktátoři za hajzly,
tito hajzlové a doslova blbci, kteří by chtěli jiné ovládat a o jiných rozhodovat se v Česku rekrutují zleva i zprava, od xenofobních marxistů, přes xenofobní socialisty až po xenofobní křesťany a xenofobní neoliberály a další politickou havěť,
všechno je to jedna propojená pakáž napříč politickým spektrem, která v této zemi škodí lidem tím, že neřeší jejich problémy, nemá zájem řešit problémy lidí, a proto by lidská práva nejradějí škrtla a úplně zrušila a zakázala

4 Kristýna Kristýna | 10. února 2017 v 8:27

Je to podle toho posledního odstavce. Bohužel tohle plně chápe a chová se podle toho tak 10% lidí (v internetových diskuzích zdá se ještě méně). A též podle hesla "žít a nechat žít"
Kdyby se podle toho chovala většina, pak by spoustu věcí nebylo třeba řešit detailními a komplikovanými pravidly, která v konečném důsledku nikdo není schopen vymáhat, resp. jsou vymáhána čistě selektivně a účelově. Tohle je téma na dlouhou, dlouhou, dlouhou debatu...

5 Andrea Andrea | 10. února 2017 v 10:36

[1]: Taky mě vytáčí když každý chce hlasovat o tom, co se ho vůbec nedotýká. Protože má "pocit", že  ho se to vlastně dotýká.

6 Andrea Andrea | 10. února 2017 v 10:37

[3]: Tak zlé to rozhodně není. Jen někteří lidé mají rádi moc a udělají pro ni cokoliv. No a ten zbytek rád řeší problémy jiných, protože pak nemusí řešit ty své.

7 Andrea Andrea | 10. února 2017 v 10:40

[4]: Je  to na dlouhou debatu, máš pravdu. A taky říkáš přesně - na internetových diskusích to lidi nerespektují ještě víc. Stačí se podívat na starší diskuse i tady.

8 TS Ženská. TS Ženská. | 10. února 2017 v 11:37

Nechápu a velice mi vadí, ty názory lidí, že stejnopohlavní či menšinové páry, by neměli mít právo adoptovat děti z důvodů špatného vlivu na jejich vývoj a že by byli takoví rodiče špatným vzorem pro dítě.

bože můj a čím a v čem.
pokud dítě vychovává svobodná matka žijící u své mámy, potom dítě také vychovávají dvě ženy a nikomu to nevadí.

špatný vliv na dítě. a heterosexuální pár má dítě ze kterého vyroste gay, že by špatný dvoupohlavní rodičovský vzor.

i menšinový pár můžou být daleko lepší rodiče než kdekterý hetero, jde o to jací jsou to lidé, co můžou dítěti předat a hlavně to jak ho mají rádi.

o co lepší rodič je matka, která se po večerech tahá po barech a manžel je alkoholik. tohle je snad lepší vzor pro dítě.

9 Miriam Miriam | 10. února 2017 v 11:58

[7]:  Poslední dobou se raději snažím vyhýbat diskuzím na serverech typu Novinky a idnes... vždycky mě to trochu naplní pesimismem z naší společnosti... protože představa, že by takto uvažovala většina lidí mě vskutku děsí...

Andrejko, nevíš, na co reagovala Anita ve svém komentáři? (blbá otázka.. :-) )

[3]: Netušila bych, že je to možné, ale částečně s Tebou souhlasím... jistá část lidí v naší společnosti by opravdu nejraději zrušila lidská práva... a kdyby mohli, tak by po čase  začali "rušit" i nepohodlné a odlišné lidi... naštěstí jich (zatím) není většina...

10 Kristýna Kristýna | 10. února 2017 v 12:52

[8]: [9]:
Ve světle toho, že 50% manželství se rozvádí a dalších asi 30% párů žije na hromádce a mohou se kdykoliv rozejít, jsou řeči o hodnotách tradiční rodiny ze strany většinové společnosti jen pustým pokrytectvím.

11 Andrea Andrea | 10. února 2017 v 13:16

[8]: Tenhle názor taky nemám ráda. Prostě jde přece o to, jací ti lidé jsou jako lidé a rodiče. Pokud by jsme vycházeli z toho, že jen čisté heterosexuální vztahy jsou pro dítě správné, kde se potom berou ty násilníci, gayové. lesby, domácí násilí, sexuální zneužívání ... ? No berou se většinou z heterosexuálních vztahů. No a z toho vyplývá, že samotná heterosexualita a rodina fakt nestačí a zjevně není určující.

12 Andrea Andrea | 10. února 2017 v 14:10

[10]: Nicméně, proto aby nepadla vina na něco jiného, tradicionalisté z toho obviňují právě lidi z oblasti LGBT a "uvolněnou morálku" moderní společnosti.

Je to totiž jednodušší a stravitelnější, než hledat chybu u sebe.

13 Vlaďka Vlaďka | 10. února 2017 v 16:13

Na rozhodování o nás bez nás jsem úplně alergická. Tím nemyslím jen nás jako TS, ale celkově společnost. Jak může pár papalášů nahoře mluvit za celý lid. To je fraška. Ale nechci se v tom nimrat, vařila by se mi krev.

14 Kristýna Kristýna | 10. února 2017 v 16:56

[13]:
Zkušenost říká, že hovoří-li jen lid, má to špatné konce.

15 Miriam Miriam | 10. února 2017 v 19:24

[14]: No... víš jak.. nejhorší je, když je v tom lid... Česká lidově-demokratická republika... :-)
Ale vážně: tahle "idea", že lid by měl rozhodovat o všem se jednou může společnosti hodně vymstít... dalo by se tak legalizovat úplně všechno...

16 Vlaďka Vlaďka | 10. února 2017 v 22:03

[15]: Netvrdím, že o všem. Ale jsou rozhodně volby, na které nemají právo jenom ti nahoře.

17 Niki Niki | 11. února 2017 v 8:30

Velice hezky napsáno, na toto téma by se dala napsat i kniha.

Bohužel pochybuji, že by se v nějakém rozumném časovém horizontu změnilo myšlení a arogantní chování určitého počtu lidí, kteří se usadili na místech rozhodovacích a vládnoucích. Tak co pak s tím?

18 Andrea Andrea | 11. února 2017 v 13:04

[14]: [16]: Já většinou asi příjmám, že za nás hlasují nějací volení zastupitelé. Nic lepšího jsme nevymysleli. Přímá demokracie je totiž ještě horší, to za poslední roky zkusilo několik stran.

Na druhou stranu mě prostě štve, že ti co nás zastupují obvykle nejsou ochotni naslouchat těm, co problému rozumí.

No a to druhé je prostě to, co psala [1]: - když někdo chce, dělá referendum na něco, co se lidí fakticky nijak nedotkne.

Všimněte si i další argumentace některých politiků na téma EU. Když se jim to hodí - "Chce to po nás evropská unie, musíme to udělat"  Když se jim to nehodí - "Přece nebudeme EU ustupovat! Jsme svéprávný stát a máme národní specifika!"

Je to celé dost podobné i k TS a LGBT. Fakticky se to nikoho z běžné populace netýká. Jakési "ohrožení" nebo dopad na společnost, děti, jiné lidi ... byl dávno opakovaně vyvrácen ... Nicméně - pojďme z toho dělat celospolečenský rozhodovací problém, nejlépe s referendem.

A ještě argumentujme nejlépe nějakou tradicí. Třeba by jsme mohli tradičně místo léčení nemocí přikládat pijavice a přestat používat nové nápady, léky a postupy. Je to taky tradiční. Úplně stejně jako třeba tradiční model rodiny z roku 1920.

19 TS Ženská. TS Ženská. | 11. února 2017 v 21:04

samozřejmě, od toho tu máme volené zástupce a je to v pořádku.
bohužel, občas tito lidé ale rozhodují o něčem čemu ani za mák nerozumí, nemůžou rozumět, jsou to věci kterých se jich nikdy netýkaly. a o těchto menšinových problémech by rozhodovat neměly.

20 TS Ženská. TS Ženská. | 11. února 2017 v 21:07

jak Zeman, když řekl že by nás udělal trestně zodpovědné za sebepoškozování.
a takovíto lidé o nás rozhodují. blbci co o tom nic neví.

21 Andrea Andrea | 11. února 2017 v 21:24

[19]: něco na tom bude, že rozhodování širokou veřejností, nebo jejími zástupci funguje dobře nad většinovými problémy.

Na problematiku která je mnohem užší, na něco co lidé, nebo jejich zástupci, nijak přímo neznají, v podstatě vůbec nefunguje a je v podstatě jen o emocích a zkreslených představách.

22 Janička Janička | 11. února 2017 v 21:31

[19]:

[18]:

[17]:

Politici nenaslouchají a nerozhodují ve prospěch LGBT lidí, protože by se politicky znemožnili, a ztratili by politiké body, homofobní a nesnášenlivéí voliči by potom takovým politickým stranám nedávali voličské hlasy, protože ty strany podporují něco co ti lidé nesnášejí a nechtějí to tady mít,

a proto od politiků nelze očekat vstřícnost vůči menšinám,

to se raději politici naladí na vlnu populismu, nacionalismu, konzervatismu / zla, aby neztratili ty nenávistné voliče > což pro politickou stranu / politiky znamená mít moc a kontrolu nad lidmi

23 Andrea Andrea | 11. února 2017 v 21:39

[20]: před pár lety, jsem žila v iluzi, že o věcech které se dotýkají identity a sexuální orientace a prostě všeho co je možná širším obsahem věcí kolem LGBT, mají lidi alespoň nějaké mikro-minimální znalosti. Dnes vím že ne.

O tomhle všem lidi nemají ani minimální povědomí, a pokud očekáváte, že u lidí co vystupovali "psycho-něco" je to lepší, mýlíte se úplně stejně.

Mnohem horší je ovšem to, že ačkoliv neví vůbec nic, jsou většinou přesvědčení, že tomu dokonale rozumí a jasně to dávají najevo.

24 Janička Janička | 11. února 2017 v 22:14

[23]: ta většinová populace tomu nemůže rozumět, protože toto se těch lidí netýká, a nechtějí tomu rozumět, a nedokáží ani nechtějí si připustit, že jsou tu takovéto odlišnosti mezi lidmi,

ti lidé jsou od mládí udržovány / utužovány / vychovávány (výchova rodiči, škola, zaměstnání, média, filmová a televizní produkce)  v jakémsi "ideálním", tradičním, binárním hetero světě (který má být jediný ten správný), kde LGBT odlišnosti nejsou prezentovány, nejsou žádoucí, a nebo jsou považovány za slabost či poruchu / poškození člověka.

a pokud se na tom má něco změnit, tak si myslím, že jednoduché to rozhodně nebude, navíc v současně naleděné společnosti, kde je tak nenávist populární, díky níž se politici dnes dostávají k moci

25 Andrea Andrea | 11. února 2017 v 22:28

[24]: Lidi potřebují jistoty, ať už jsou jakékoliv. Jistota že je někdo muž, nebo žena, protože tak z vnějšku vypadá, je jedna z moc hlubokých jistot naprosté většiny lidí.
Pokud člověku něco tuto jistotu "nahlodává", sám si svoje potenciální ohrožení své vlastní jistoty (ačkoliv není reálné), kompenzuje utokem nebo odmítáním nebo iluzorním vysvětlením.

Tak to chodí. To změní jen čas a poznání, a pochopení většinové společnosti, že příroda prostě občas tvoří muže v ženském těle a naopak, a lidi se stejnou orientací, a je to normální stav.
A bude muset dojít i pochopení a přijetí většinovou společností, že jejich stav identity a sexuality, ani jejich chápaní rodiny, to nijak neohrožuje.

26 TS Ženská. TS Ženská. | 11. února 2017 v 22:51

[23]: tak já mám zase zkušenost že už o tom někteří lidé i něco málo ví a překvapilo mě to, na druhou stranu, už se o tom v celku veřejně mluví.

27 TS Ženská. TS Ženská. | 11. února 2017 v 23:07

[23]: a náš pravdu, i když člověk předpokládá že někdo s psychologickým diplomem, nebo lékař, či sestra, budou aspon částečně chápat, vůbec to není pravda.

když jsem byla na prvním odběru v OL na poličse, sestra koukla na žádanku a pronesla něco jako, furt tady snima otravujou, druhá jí to vytrhla z ruky a byla velice milá.
v OL byla i endokrinoložka hnusná, tak jsem sestře zavěsila telefon, to jsem zapotřebí neměla vnucovat se.

zase, s obvodní jsme se úplně nemuseli a když jsem jí řekla že beru hormony a proč, tak jakož a už je to jasný.
dnes tam strávíme daleko víc času kecáním než prohlídkou, joo i o modě atd. prostě fajn.
lidi jsou hold různé, i normální i blbé i pitomé.

28 TS Ženská. TS Ženská. | 12. února 2017 v 0:04

[22]: no ano, a proto tohle rozhodování mají převést na někoho kdo tomu rozumí a tím by byly veřejně z obliga.

prostě o nevěčinových, takto specifických problémech by měli rozhodovat fundovaní lidé, ne pepík z vesnice co je strojní inženýr a dostal se do vlády. je dost velká pravděpodobnost že o tom neví zhola nic a má jen velice neúplný a zkreslený názor.

ono stačí, fungovat jako žena s mužskými doklady, už to je přitažené za vlasy.

29 TS Ženská. TS Ženská. | 12. února 2017 v 3:27

na tohle téma jsem měla před časem dlouhosáhlou diskusi s jedním mým známým, který je hluboce věřící. jeho nesouhlas s adopcí dětí stejnopohlavními páry my logicky vyvrátit nedovedl.
Dítě potřebuje v rodičích vzory obou pohlaví ´´a co svobodné matky. Dítě si najde mužský vzor jinde, třeba ve strýčkovy v učiteli ´´ ale dítě si ten vzor může najít i v tetě nebo učitelce pokud ho vychovávají dva tátové. Ne to má špatný vzor, a co když je to dítě  uvidí při sexu ´´ a ty před dětmi provozuješ s manželkou sex. No to samozřejmě ne, dítě prostě potřebuje správný rodičovský vzor ´´samozřejmě a v dětském domově má ten rodičovský vzor lepší, více lásky a více péče. No a....bla bla.....

když má někdo zatemněno, to je potom těžké.

Komentáře jsou uzavřeny.


Aktuální články

Reklama